Als het slecht gaat met een onderneming, is een ingrijpende verandering noodzakelijk. Dan moet je geen zachte heelmeesters hebben. Je hebt directieve mannen en vrouwen nodig die de harde hand niet schuwen. Het is te vergelijken met een chirurgische ingreep. Soms is snijden noodzakelijk. En natuurlijk schreeuwt de patient dan. In dit verband kunnen we iets leren van de situatie bij Ajax.
Als het slecht gaat met een onderneming, is een ingrijpende verandering noodzakelijk. Dan moet je geen zachte heelmeesters hebben. Je hebt directieve mannen en vrouwen nodig die de harde hand niet schuwen. Het is te vergelijken met een chirurgische ingreep. Soms is snijden noodzakelijk. En natuurlijk schreeuwt de patient dan.
In dit verband kunnen we iets leren van de situatie bij Ajax. Toen Blind aantrad, was Ajax 1 een wrak. Een paar jaar Koeman had de club geen goed gedaan. Jonge talenten gingen openlijk de strijd aan met hun trainer. Geldboetes en schorsingen moesten dat beteugelen; een zwaktebod. Dus moest Koeman weg.
Blind kwam. Vanaf de eerste wedstrijden was het jammer genoeg tobben. Onder Blind leed Ajax onmiddellijk de grootste thuisnederlaag sinds jaren. 0-4 tegen PSV. Het was de ouverture van een zeer treurig jaar, waarin Blind er nog niet in geslaagd is de kar weer op de weg te krijgen. Komt dat doordat hij teveel schuift met zijn spelers? Welnee. Dat deed Cruijff en Van Basten heeft er het Nederlands elftal mee naar Duitsland geloodst.
Ik denk niet dat Blind Ajax uit het dal krijgt, al hoop ik van wel, want ik vind hem een van de sympathiekere figuren uit de voetbalwereld. Maar naar mijn mening is Blind niet de juiste man op de juiste plaats. Wat Ajax nodig heeft is een chirurg, een directief leidinggevende, zal ik maar zeggen. Zo’n Maurinho van Chelsea bijvoorbeeld. Vervelende kerel, maar een geweldig resultaat.
Blind past volgens mij goed bij een fase van continuïteit; niet bij een fase dat de boel uit het dal moet. Hij lijkt er te aardig voor. Als hij al iets van boosheid toont, dan ziet het er vrij krachteloos uit. Vergelijk hem in dat geval maar eens met Van Gaal. Ajax heeft hem op het verkeerde moment naar voren getrokken.
Zien jullie de parallel met het bedrijfsleven? Of is het daar anders?
Kom met uw praktijkervaringen op het terrein van managen en organiseren
Deel uw kennis, schrijf 3 columns of artikelen en ontvang een gratis pro-abonnement (twv €200)
Word een pro!
SCHRIJF MEE >>
Ik denk dat het niet de schuld is van de leidinggevende (Blind) maar van de directie. Die zijn verantwoordelijk voor de lange termijn binnen een club, en hebben steken laten vallen. Blind is daarvoor niet verantwoordelijk.
Twee is dat Blind een waardeloze manager is als hij de directie de schuld geeft van de ontstane situatie. Immers Blind is toch een specialist? een manager? een directeur? of niet soms?
Nou, dan had hij ook kunnen, neen, moeten inschatten of hij met het materiaal dat hem ter beschikking stond goede kansen zou hebben. Dat heeft hij niet gedaan. Weet je waarom niet?
Let op : Geld. ijdele roem, bij Ajax mogen werken, ga zo maar door. Nee, Blind is geen manager! Heeft niets te maken of je nu voor FC Klokketoren bent of Ajax. Hij heeft gewoon "ge-mismanaged" meer niet.
Maurinho is geen leider maar een manager die een leider boven zich heeft, een of andere Rus die de goede mensen aantrekt en mijnheer Maurinho goed in de schoot legt.
En dan nog ontbeert het mijnheer Maurinho als het even tegenzit (Barcelona uit) het fatsoen door zowel Rijkaard en een van de beste scheidsrechters te beledigen, waardoor een leider met voetbalverstand (lees scheids) is gestopt.
Dus voor mij absoluut geen type Maurinho, maar type Blind die het beste uit zijn spelers haalt. 2-2 Inter zegt genoeg!
Groeten van een aanbidder van Van Basten en Brokamp!
En 2-2 tegen Inter lijkt aardig, maar eerst stonden ze met 2-0 voor en laten we vooral niet vergeten dat Nederlandse clubs het tegen Italiaanse clubs altijd aardig doen.
Leggen we de resultaten van Maurinho naast die van Blind, dan blijft Blind nergens. Dat toe te schrijven aan die Rus is onzin. Directeurs scheppen randvoorwaarden, en Maurinho is er een van.
Verder is het als mens natuurlijk een drama, die Maurinho, en ik heb dan ook erg genoten van Rijkaard deze week.
En wat we dan delen, is de liefde voor Van Basten. En wat ik zeg blijf ik verdedigen: Blind heeft niet de juiste leiderschapsstijl voor dit Ajax.
Allebei de ploegen hebben een topcoach. Blind is (nog) niet een topcoach, als speler was het wel een leider, dat was Koeman ook, maar de beide heren missen (nog) een bepaalde touch die CONSTANT echt het beste uit de spelers haalt.
En Patrick, met die Rus heeft het toch weinig te maken. En die scheids waar je het over hebt, die Anders Frisk was een regelrechte ramp als arbiter; een vreselijke ijdeltuit die te vaak blunders maakte.
Bert, na 1 wedstrijd kan je nog niet zeggen dat de werkelijkheid is omgedraaid. Dat duurt nog wel even........
Heb het onder een pilsie maar over wie je goed of slecht vindt.
Dat wilde ik even kwijt.
Ik ben het met je eens. Blind mist iets om het beste uit deze spelersgroep te halen. Ervaring kan een coach niet zomaar overdragen maar een goede coach kan talenten wel inspireren tot grote hoogten te reiken.
Rijkaard, Mourinho, (de voormalige) Wenger, (de voormalige) Ferguson, Johan Cruyff, Marco van Basten. Allemaal personen die spelers zo weten te raken dat ze 'optimaal' kunnen presteren.
Iets dergelijks overkwam de alweer bijna vergeten Stefan Kovacs, de opvolger van Rinus Michels die Ajax in '73 naar de Europa Cup 1 leidde. Een rustige man, die Kovacs, een beetje Danny Blind. Maar prettig spelersmateriaal en een fantastisch sjabloon. Het waren mooie jaren voor het Nederlands voetbal, de periode 1969-1974.
Laten we nu geen omtrekkende bewegingen maken. Blind wist van te voren wat voor spelers materiaal hij had, dan wel kreeg! Als jij, Bjorn, gevraagd wordt in een bedrijf om de markt te veroveren, maar je moet het doen met het materiaal wat je hebt, dan schat je in hoe groot je kansen zijn! Dan stap je erin op basis van wat je weet en kan bereiken met het materiaal (organisatie). Je stapt niet in op basis van ijdele roem.
Overigens of je nou Koeman heet, Van Gaal, of Barry Hughes!
Blind stapte in mijn optiek onvoorbereid en met onvoldoende inschatting in de organisatie van Ajax. Dat zo'n talentvolle trainer (manager) zo'n grote valkuil heeft; en erin trapt!
Nee, als je nu nog feitelijkheden wil......dan weet ik het niet meer. Maar bij mij vloog-ie er uit!
Een goede inschatting maken alleen, is niet genoeg. Het materiaal is in potentie prima. Genoeg talent om het zeer goed te doen. Er is dan wel een leider nodig die dat er uit krijgt. Blind moet het wel in zich hebben om die juiste leider te zijn voor Ajax en daar twijfel ik wel aan. Al denk ik dat het goed kan komen met Ajax, en dan mede dankzij Blind en natuurlijk Martin van Geel.
bas, als ik jou baas was en jij had blind zo laten rommelen (als dat als zo is) dan hadden wij ook een goed gesprek gehad. in de situatie die jij voor je ziet ben jij EINDVERANTWOORDELIJK.
in mijn ogen is het niet de vraag of je iemand moet 'lozen' als ze 'niet functioneren' maar hoe je ze kunt laten functioneren. dat is je vak als manager/trainer.
Wat denk je daarvan? Iedereen is welkom, als ik het maar van tevoren weet.
De jongeren onder ons laten zich nogal snel verleiden tot emoties, terwijl de ervaring toch meer naar de feiten op zoek gaat. Gemiddeld genomen dan toch.
Binnen ieder samenwerkingsverband is men afhankelijk van de prestaties van de afzonderlijke componenten. Gaat het echter niet goed, dan zal ook de manager erop aangesproken worden. De Nederlandse cultuur is echter niet zo gewend om direct af te rekenen, of zelf de consequenties van het eigen handelen te trekken..
Een analogie tussen voetballerij en bedrijfsleven is niet altijd te maken. De beperkingen om in te grijpen in de beschikbare middelen zijn in de voetballerij groter dan in het bedrijfsleven. . Echter, de beloningen laten juist een uitschieter naar de nadere kant zien. Daar komt ook nog bij dat de ‘componenten’ in de voetballerij over het algemeen vrij grote ego’s hebben gekregen.
Er blijft uiteindelijk ook een verantwoordelijkheid liggen bij het bestuur. Of je zorgt voor adequate middelen, of je neemt iemand aan die met beperkte middelen kan roeien en toch de overkant weet te bereiken. Maar maak het duidelijk. Degene die roeit moet helaas toch ook zelf de inschatting kunnen maken. Een foute inschatting, of niet duidelijk genoeg kenbaar gemaakt dat de middelen onvoldoende zijn; eigen schuld dikke bult. Daar is de beloning dan ook naar (met een risico component). De directie dan maar de schuld geven is te makkelijk, maakt ook een verkeerde indruk naar onderen toe. Een teken van onmacht.
Dus in principe zijn we allemaal Managers, alleen hebben we die functie niet.