Deense cartoonisten zijn net domme teamleiders

Wat bezielt mensen toch om, onder het mom van vrije meningsuiting, anderen te bespotten vanwege hun overtuiging? Ik vind het net zo onhandig als teamleiders die het nodig vinden om hun opstandige medewerkers voor joker te zetten in werkoverleg. Want wie heeft er uiteindelijk het meeste last van?

 
Sommige mensen zijn in werksituaties op escalatie uit. Deze week nog hoorde ik het verhaal van een medewerker die maar niet kan accepteren dat zijn bedrijf niet de koers vaart, die hij goed vindt. Via ondernemingsraad en klachtencommissies tracht hij zijn gelijk te halen. Om de haverklap is hij met ze in gesprek. Het is hem ernst. De teamleider kan echter de verleiding niet weerstaan om hem af en toe in een werkoverleg voor joker te zetten. (Buiten het werkoverleg praten zij niet meer.)

Het doet mij denken aan de cartoonkwestie van de afgelopen weken. Natuurlijk is het daar allemaal groter en erger, maar toch zie ik een parallel. Ik vergelijk de teamleider met de Deense cartoonisten. Hij maakt gebruik van spot om mensen in hun kwetsbaarheid te raken.
Is dat verstandig? Ik vind van niet. De cartoonisten beroepen zich op vrije meningsuiting, maar kennelijk vinden ze het noodzakelijk om in een gespannen situatie de spot te drijven met iemands overtuiging. Waarom toch? Waarom andermans overtuiging belachelijk maken, nog even afgezien van de spanning waar we –ondanks dit soort humor- in leven?
We komen er niet door met modder te gooien. Dat geldt ook voor de teamleider. Ik vind dat hij zijn spottende opmerkingen beter voor zich kan houden en het gesprek aan te gaan met de medewerker. Maar wat vinden jullie?

29 thoughts on “Deense cartoonisten zijn net domme teamleiders”

René Baks 16 jaar ago

Bert, ik ga natuurlijk volledig met je mee. Respect voor elkaar is van groot belang. Dit is ook al bij andere onderwerpen ter sprake gekomen. Het gedrag van de teamleider is ook niet goed te praten. Een dialoog aangaan met respect voor elkaar is dus ook de oplossing.
Maar ik wil de situatie uitbreiden voor de discussie, want deze is wel makkelijk. Stel dat deze medewerker al voor de 1000ste keer het gesprek aangaat. Zijn wensen passen echter niet in het beleid. Wat dan?

Gyuri Vergouw 16 jaar ago

Ha Bert,

Natuurlijk helemaal mee eens, maar vergelijkbare discussies heb ik nooit gelezen of gehoord toen Henk Spaan en Harry Vermeegen ‘Popi Jopie’ zongen en Paul de Leeuw een dronken Paus opvoerde. ‘Dat was Lachen!’, althans volgens grote volksmassa’s. Nooit gelezen dat katholieken werden gekwetst, terwijl de Paus toch vertegenwoordiger is van God op aarde? Ook wordt er geloof ik iets van 100 maal per dag op tv gevloekt, hoor je zelden wat over en de bond tegen het vloeken is al snel een stelletje losers. Waarom lieten we dat dan allemaal gewoon wel gebeuren en bleef iedereen toen stil? hebben katholieken een beter incasseringsvermogen? Ik vind persoonlijk het kwetsen van mensen om er succes mee te halen (Paul de Leeuw) niet te pruimen, maar bliijkbaar halen veel mensen er lol uit. Zie ook the Weakest Link,

vriendelijke groet,

Gyuri

Bert 16 jaar ago

Rene,

Ik zou met de medewerker een zeer duidelijk gesprek voeren. Heel helder zijn: we gaan het zo doen, we hebben je er graag bij, maar het houdt een keer op. We zijn een organisatie die winst heeft te maken, geen oeverloze praatclub. Alle begrip als je andere keuzes maakt, leuker als je blijft, maar dan ook niet meer zeuren.

Bert 16 jaar ago

Gyuri,

Popie Jopie had dezelfde zuilenspot. Dat wil zeggen: vanuit zuil a maak je zuil b belachelijk. Maar de situatie waarin dit plaatsvond was veel minder geladen. Ik begrijp niet waarom het gedaan wordt. Mensen met een andere overtuiging geiteneukers noemen. Wat voor arrogantie en superioriteitsgevoel zit daar niet achter. En ik hou erg van humor; laat dat duidelijk zijn.

Bas Schenk 16 jaar ago

Rene, Bert, ik moet denken aan Ruud Gullit in de jaren 90. Ruud werd, hoe goed hij ook was, wat voor een wereldspel hij ten toon spreidde, hoeveel miljoenen mensen van hem genoten als hij weer eens van die fabuleuze acties uitvoerde in het nederlands elftal…Toch werd hij aan de kant gezet, uit het elftal, op de bank en later tussen het publiek. Waarom? Wel, hij paste niet in het team. Hij ging voor eigen succes, was het absoluut oneens met zijn trainer, daarom! Niet omdat hij niet kon voetballen, maar omdat hij niet luisterde en zich niet in dienst van zijn elftal wilde inzetten! Daarom!
Even terug naar de medewerker die je voor de 1000ste keer aanspreekt. Hoe lang moet je doorgaan? Ik vind 1000ste keer al onaanvaardbaar. Zet hem aan de kant, mijn part op de tribune, dus uit het proces. Hoe? Oke, na 1000 gesprekken zullen we maar niet spreken van een dossier opbouw. dat is er dan niet…We hebben te lang “gelult” (sorrie voor die ordinaire uitdrukking) Na het 2e gesprek moet je al beginnen met schriftelijk vastleggen wat je verlangt van de medewerker. Na de 5e keer (dus niet 1000) ga je de rode kaart trekken.

Björn van Vliet 16 jaar ago

De cartoonisten en aanhangers zijn toch ook ergens van overtuigd? Begrijp me niet verkeerd, ik heb het niet op dat irritante gedrag van de Deense kranten, Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali en anderen. Maar de gefrustreerde reacties van de ‘slachtoffers’ zijn ook niet mis. Het zijn plaatjes, ja echt, PLAATJES…….

Die spotprenten moeten gewoon genegeerd worden. Geen aandacht geven, dan gaan personen die willen kwetsen er niet mee aan de wandel. De reactie op de spotprenten is alleen maar ‘bevestigend’ (in de ogen van de spottenden) voor waar de cartoonisten, kranten en Geert Wilders typetjes de spot mee drijven……..

En wat betreft de case; de teamleider is respectloos en de medewerker is zelf misschien wel overtuigd, maar anderen zijn dat in ieder geval niet van zijn ‘geklaag’. Wederzijdse non-overtuiging; slechts overtuigd van het eigen ‘gelijk’. Doelloos!

Patrick Spits 16 jaar ago

Beste jonge bazen van hart en ziel,

Ik ben het helemaal eens met Bjorn, Guyri en Bas!

Respect voor de medemens moet ten alle tijde centraal staan.

Wat ik frapant vindt in de Deense kwestie is de rol van de media en andere bangmakers. Mensen worden namelijk tegen elkaar opgezet en bang gemaakt om een tekening!
Om interpretatieverschillen die uitgekauwt en uitvergroot worden.

Geloven gaat toch om interpreteren !? Ik ben het niet eens met Bert over het Popi Jopi-verhaal. Er zijn toen wel degelijk katholieken gekwetst, maar er heerste toen gelukkig een bepaald moraal waarbij niet teruggeschopt werd naar andersgelovigen.

Mensen worden nondeju bang gemaakt door oneerlijke machten (Bepaalde staatslieden, hoofden van kerken en moskeeen) om zo hun eigen MACHT in stand te houden.

Voor wat betreft de kwestie van de teamleider die zijn medewerkers en publique schoffeert. Het wordt tijd dat deze teamleider een ander baantje gaat zoeken en zichzelf de rode kaart geeft! Te veel mensen met managementrollen acteren op basis van MACHT. Acteren op basis van macht is in een contiunue en snel veranderende omgeving waarin mensen zelf als autodidacten kunnen bepalen wat ze willen leren, PASSé.

Groeten uit het katholieke Zuiden en met respect voor andersgelovigen maar geen respect voor bangmakers en machtswellustelingen.

Patrick Spits

Bas Schenk 16 jaar ago

Klasse Patrick ! Overigens kom ik uit Brabant, maar ben protestant! En ook ik sluit aan : Respectvolle groeten aan iedereen.

Bert 16 jaar ago

Nou helemaal klasse vind ik het niet, want Patrick legt me toch iets in de mond wat ik niet gezegd heb (-:

Bert 16 jaar ago

Ik zal het toelichten. Over die rode kaart ben ik het wel eens, al zie ik weinig mensen en organisaties die het lef hebben iets dergelijks te doen. Maar…het lijkt in Patricks betoog dat ik beweer dat ten tijde van popi jopi geen mensen gekwetst of boos zijn geweest. En dat is niet wat ik zeg. Wat ik betoog is: (a) kwets anderen niet met hun overtuiging; en (b) doe het zeker niet in tijden waarin dingen erg gemakkelijk kunnen ontbranden. Het is zoals Vigo Waas het op teevee zei: ‘ als ik een leuk grapje maak, kan dat het leven kosten aan een Nederlander die op vakantie is in Indonesie. Is dat de prijs die je moet betalen voor een grap?’ Om de parallel nog even door te trekken: spot in de werksituatie vind ik al even onhandig, zeker als je het rechtstreekse gesprek vermijd en nog meer als je geen ‘ rode kaarten’ durft uit te delen. Zelf was ik overigens nooit bang om mezelf de rode kaart te geven als ik het ergens beu was.

Bas schenk 16 jaar ago

Sorry Bert, maar ik lees niets anders….kan aan mij liggen hoor, je kent me. Overigens vind ik da. a precies hetzelfde als ad b in jou toelichting.
Overigens ben ik ook niet bang hoor om mezelf een rode kaart te geven. Alleen wordt dat niet verwacht van mij. Er wordt van mij verwacht dat ik iedereen die “onder” mij valt de neuzen naar dezelfde kant laat wijzen in een goede sfeer en werksituatie, rekening houdend met ieder zijn of haar eigenschappen. Dus : met respect.
Dan denk ik dat er geen sprake is van woorden in de mond leggen die niet gezegd zijn.

Janneke 16 jaar ago

Beste mensen,

Ik ben ook van mening dat de vrijheid van meningsuiting belangrijk is en dat wij deze met z’n allen moeten waarborgen. Maar je moet als journalist/sprittekenenaar wel beseffen dat wat je schrijft en maakt de wereld in gaat en zijn gevolg kan hebben. Dat betekent dat je vooraf moet afwegen of jouw grap/satire kan en mag en niet te veel ongewenste gevolgen zal hebben.
Daarnaast dat plaatjes, plaatjes zijn is natuurlijk ook correct. Maar ik denk dat deze tekenaar precies had kunnen weten dat dit effect mogelijk was in de wereld op dit moment, dus erg dom/stom!!

Björn van Vliet 16 jaar ago

Bas, b is weldegelijk anders dan a. Niet iedereen behoeft eenzelfde ‘behandeling’. ‘Jouw’ mensen hebben toch allemaal andere eigenschappen? De een wil een softere en de ander een hardere benadering. De een is meer professional dan de ander. Ga zo maar door. Afhankelijk van de context is een persoon gevoelig of minder gevoelig voor bepaalde zaken en/of in bepaalde tijden. Respect is niet eenzijdig, dat moet van twee kanten komen. Maar respect is per definitie variabel afhankelijk van de situatie…….. En dat is wat Bert, denk ik, probeerde aan te geven.

Björn van Vliet 16 jaar ago

Het gaat mij te ver dat je van tevoren kan en moet inschatten dat een reactie zoals op de cartoons een reeel gevolg kan zijn (ook al is dat wel realiteit). Het moet te alle tijden niet legitiem zijn om geweld te gebruiken vanwege kwetsing door stripplaatjes, wat mij betreft.

Ik kan alleen aangeven dat ik deze kwetsingen nooit zou doen, ik kan best mensen kwetsen, op mijn eigen bescheiden manier. Echter, ik zal een reactie in de vorm van geweld of andere, in mijn ogen te primitieve uitingen, NOOIT kunnen respecteren.

Bert 16 jaar ago

Ha Bas, Bjorn legt al een beetje uit hoe dat met ad a en b zit. Wel degelijk een verschil. Maar laten wij met zijn tweeen nu maar even niet in haarkloverijen terechtkomen. Ik denk dat het we qua strekking niet zo erg oneens zijn. Mijn goede bekende Patrick suggereerde dat ik iets zeg wat ik niet zeg. Ik zeg dat een beetje heftiger dan ik het voel. Uitstekend om met elkaar de discussie op te zoeken. Het kan namelijk heel goed zijn dat dat aan mij ligt, dat ik hier onduidelijk ben geweest in mijn artikel en ik ben niet te beroerd om daar van uit te gaan. Dat kan. Janneke verwoordt misschien helderder wat ik bedoelde. Aan de andere kant: het is mij vaker opgevallen op de weblogs dat mensen vaak niet zozeer reageren op wat je zegt, als wel: op wat ze denken dat je zegt. En dat is trouwens best, want het levert leuk leesvoer op.

Peter van der Mark 16 jaar ago

Ik vind toch dat de genoemde voorbeelden wezenlijk van elkaar verschillen.
Politieke cartoons kunnen misschien mensen kwetsen, maar als kijkt naar de uitgangspunten, is dat niet het doel erachter. Het doel is op een creactieve, beeldende en spottende manier kwesties aan de orde stellen, mensen laten nadenken, etc. Daarmee wil ik niet zeggen dat het altijd kwetsend moet zijn, maar de aard van een cartoon is nou eenmaal dat ze tegen de gevestigde machten aanschoppen. Ik weet niet of je wel eens een positieve cartoon hebt gezien (opdrachtgevers vragen me wel eens er een te leveren) maar die zijn echt afschuwlijk.
Het voorbeeld van de medewerker en teamleider is echt anders. Daar is het kwetsen van de medewerkers geen gevolg, maar enkel het doel van de teamleider. Hij probeert anderen niet aan te zetten tot nadenken of een andere visie op de zaak voor te leggen.

Björn van Vliet 16 jaar ago

Peter, ik wil het hier met je eens zijn maar dat lukt niet helemaal. De cartoons in kwestie zijn kwetsend, punt (heb ik overigens vrijwel niks op tegen). En arrogant, alsof de cartoonisten WEL ergens over nadenken. Ik ben niet tegen cartoons, maar sommige exemplaren bereiken alles behalve het ideale doel wat jij cartoons toekent.

Peter van der Mark 16 jaar ago

Beste Bjorn,

Alleen het feit dat er al wekenlang over niets anders wordt gesproken (zie ook hier), bewijst dat ze het doel juist WEL bereiken volgens mij! Of je het er nou mee eens bent of niet. Naast ‘kwetsend: welles-nietes’, gaat het nl. ook over andere zaken, zoals vrijheid van meningsuiting, geweld en religie etc. En neem van mij aan dat wanneer je als cartoonist iets aan de kaak wilt stellen en er een tekening over wilt maken, je zeer goed moet nadenken hoe je dat doet en wat het bereikt. Dat dat niet altijd lukt, daar geef ik je gelijk in. Hoewel dat ook weer een persoonlijke opvatting kan zijn. Mij doen de beruchte cartoons niks, sommige moslims moeten er zelfs om lachen, en in andere landen schieten ze elkaar erom overhoop.

Bas schenk 16 jaar ago

Oef, wat gaat dat snel…ik ben nog bij 13-febr. 10:25.
Bert: Absoluut mee oneens. Maar als jij dat als haarkloverij ziet…..is i.i.g. niet mijn bedoeling. Ik vind het fundamenteel hetzelfde wanneer je zegt: a. je moet dit of dat niet doen; b. zeker niet als enz.
Je moet het gewoon niet doen, punt. Analoog hieraan kan zijn: a. je mag niet stelen; b. zeker niet als de bestolene er nadelige gevolgen van heeft.
Dat is toch onzin? Je moet gewoon niet stelen, punt. Zo ook met mensen belachelijk maken. Moet je gewoon niet doen. punt
Haarkloverij? Ik denk dat spoor a en spoor b alleen maar onduidelijkheid bewerkstelligen.

Björn van Vliet 16 jaar ago

Peter, het zijn niet deze cartoons die tot nadenken stemmen, maar het gedrag dat er uit voort vloeit. Dat is in mijn ogen wel een essentieel verschil, in dit geval. Die cartoons, of (bijna alle) cartoons in het algemeen eigenlijk, doen mij ook niks. Te generaliserend, voor mij niks in de zin van ‘een mooi plaatje zegt meer dan duizend woorden.’ Als er nou echt zinnige dingen in die cartoons te zien waren was het voor mij een ander verhaal geweest. De gevolgen zijn eerder bevestigend (reactie van sommige moslims en bijv. Geert Wilders) dan dat er een diepzinnige ontwikkeling plaatsvindt.

Björn van Vliet 16 jaar ago

Bas, de vergelijking die jij met jouw a en b maakt is niet te vergelijken met die van Bert. Kwetsen is een stuk schemeriger dan stelen. In mijn ogen mag stelen nooit en ‘kwetsen’ (wat dat ook moge zijn) heel vaak wel…….. Jij denkt daar blijkbaar anders over maar je vergelijking blijft een drogreden.

Bert en jij zitten overigens met het kwetsen meer op een lijn dan ik met jullie. Dit even los ervan.

Bas schenk 16 jaar ago

Als laatste wil ik hierop reageren Bjorn, ook jij hebt dan ongelijk als je Bert gelijk geeft!

Björn van Vliet 16 jaar ago

Bas, zo makkelijk is het niet.

Patrick Spits 16 jaar ago

Beste Bert,

Het hele leven gaat toch om interpreteren.

Wat vond je los van mijn reacties op Popi Jopi van de rest van het verhaal? Daar reageer je namelijk niet op.

Communicatie is 70% non-verbaal en 30% spraak en schrijven.

Vandaar dat dit medium interpretabel is, zonder dat ik mensen wil kwetsen en iets in de mond wil leggen.

Bedankt voor jullie reacties en tot ZIENS(=communicatie)

Björn van Vliet 16 jaar ago

En iedereen interpreteert alles weer anders….. Dat is waar deze discussie in feite zelfs over gaat.

Bert Overbeek 16 jaar ago

Patrick, goede vraag. Want het laat zien dat je kunt discussieren over een klein puntje terwijl je het in de main line eens bent met iemand. Ik vond het verder eigenlijk wel een mooi verhaal.

Bert Overbeek 16 jaar ago

Ik heb even met Bas kunnen spreken. Een verhelderend onderhoud. Voor Bjorn ook wel belangrijk. Ik schreef ‘ Wat ik betoog is: (a) kwets anderen niet met hun overtuiging; en (b) doe het zeker niet in tijden waarin dingen erg gemakkelijk kunnen ontbranden.’
Bas vindt (b) een onzinnige toevoeging. Je kwetst mensen niet met hun overtuiging, klaar. Daar hoeft (b) niet bij. Daar zijn we het denk ik wel mee eens.

Bert Overbeek 16 jaar ago

Als het om interpretaties gaat, heeft iemand van ons dan nog wel gelijk en recht op stelligheid?

Björn van Vliet 16 jaar ago

Ter afsluiting van mijn zijde ook een a en een b kwetsen mag, maar er zijn grenzen en (b) een overtuiging kan op zichzelf al kwetsend zijn. Vooral b vind ik zelf een essentiele en dus zinnige toevoeging, daar kom je niet zomaar onderuit. Het is voor mij niet een kwestie van ‘het mag gewoon niet’, dat vind ik te simpel…….

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *