Bert Overbeek is trainer, coach en interim manager, maar tegenwoordig kan je ook zeggen: organisatiedokter en -innovator. Opgeleid door NS en Schouten en Nelissen, besloot Jongebazen-oprichter Bert Overbeek na 25 jaar loondienst om voor zichzelf te gaan werken. Hij wilde zijn klanten meer op maat bedienen, de basis van zijn werk verdiepen en de kwaliteit van zijn werk vergroten en had het gevoel dat hij daarvoor onafhankelijk moest kunnen opereren. Hij is er gelukkig van geworden. (Website met filmpje: www.pitchersupport.jimdo.com)
Prof. dr. Mastenbroek van Managementsite ‘ontdekte’ dat Overbeek meer kon dan bedrijven helpen met verbeteringen van resultaat en sfeer. Hij vroeg de schrijvende organisatieontwikkelaar of hij een weblog voor jonge managers wilde bijhouden, als partnerlink van het grote ManagementSite. Dat was tien jaar geleden. Sindsdien schreef Overbeek bijna 1500 artikelen en zes boeken. Ze werden uitgegeven door Haystack en door Futuro Uitgevers. Twee boeken werden bestsellers en eindigden in de top 10 (‘Het Flitsbrein’ en ‘Mannen en/of vrouwen’).
Overbeek vindt kosteloze kennisdeling en informatie-uitwisseling zo belangrijk, dat hij hier op jongebazen.nl nu 10 jaar de finesses van het managementvak deelt met vakbroeders en collega’s. Daarmee liep hij voor op de moderne social media trends waarin het ‘geven’ van gratis informatie een marketing tool is geworden.
Meer dan 100 000 mensen bezoeken Jongebazen per jaar. En het heeft hem veel respect opgeleverd in managementland. Alles wat te maken heeft met het verbeteren van organisaties, teams en mensen boeit hem. 21 jaar ervaring en intensieve studies helpen hem daarbij. Zijn humor leidt er toe dat mensen hem graag inhuren als spreker en inspirator, en zijn veelzijdigheid heeft hem het compliment van een topvrouw opgeleverd, dat hij altijd een eigen gezichtspunt kiest en je daardoor aan het denken zet.
Organisaties weten de weg naar hem te vinden. Hij zei daarover in een interview: ‘Het is niet altijd makkelijk om mijn werk te combineren met jongebazen, omdat je op zo’n blog wel eens inzichten los wilt maken die strijdig zijn met wat gangbaar is in mijn vak. Wat zegt hij daar nu weer?, denken opdrachtgevers dan. Maar ik kan ze gerust stellen. In mijn werk kan ik me goed op een opdracht richten.’
Bert twittert op Goeroetweets, een titel die is afgeleid van zijn boek ‘Goeroegetwitter’. Het woord ‘goeroe’ is duidelijk met een knipoog. Want hij is wars van goeroeneigingen, en prefereert laagdrempeligheid. Jongebazen heeft een eigen groep op Linkedin.
Correspondentie met Bert Overbeek via pitcher.support@hetnet.nl Zijn website is www.pitchersupport.jimdo.com
Kom met uw praktijkervaringen op het terrein van managen en organiseren
Deel uw kennis, schrijf 3 columns of artikelen en ontvang een gratis pro-abonnement (twv €200)
Word een pro!
SCHRIJF MEE >>
Dit lijkt op beoordelingsgesprekken: competenties kunnen de beoordelaar ondersteunen hierbij, maar niet vervangen.
Dus om dit met een IT systeem op te lossen lijkt me nog niet haalbaar. Om nog maar te zwijgen voor het zoeken naar een oplossing voor het probleem duidelijk is. Wat is het probleem? Niet-functionerende werknemers? Onduidelijke beoordelingen? Zwak management?
1. Competenties hebben nooit mijn voorkeur gehad. In de psychometrie staan ze onder druk, terwijl ze door ons scholensysteem nu pas zijn omhelsd. Wat ik verwacht is dat het competentiesysteem verstevigd zal worden, bijvoorbeeld door invloed van neurowetenschappen en contextdenken. Men zal niet alleen de competentie als zodanig meten, maar de competentie in een bepaalde context. Hoe stressbestendig is Piet als kantoorklerk en hoe stressbestendig als poortwachter? Conclusie 1: de competentiemodellen, hoe beperkt en subjectief ook, zullen volgens mij worden aangescherpt en verbeterd.
2. De invloed van de neurowetenschappen zal ons op termijn informatie verschaffen over de mogelijkheden van mensen. Beter dan de tests op dit ogenblik. Ik verwacht dat met de technologische verbeteringen ook de competentiemeting verbetert. Ik weet dat mensen een beetje aversie hebben tegen deze dingen,maar dat hadden ze in de jaren '80 ook tegen de computer en in de nineties tegen de mobieltjes.
3. Planning- en realisatiesystemen zullen steeds meer variabelen kunnen opnemen. Waarom zou dat op termijn niet tot een verbeterde gedrags- of prestatiemeting leiden, dus een betere prognosemogelijkheid? Hoe denkbeeldig het ook lijkt: we gaan straks volgens mij in prestatie-fte's denken in plaats van in formatie-fte's. En de computer kan dat registreren.
Voorbeeldje: Jan werkt 50%, want hij keert terug van een burnout. Iedereen weet dat hij nog lang niet op 50% zit, maar qua formatie gaan we er wel van uit. Dat beeld kan straks beter. Je zal beter kunnen bepalen wat de prestatie-fte is van iemand.
Als je deze drie zaken combineert is het helemaal niet zo gek om te voorspellen dat bedrijven in 2075 prestaties en competenties in een omvangrijk computerprogramma hebben zitten en veel betere prognoses kunnen doen en ook beter kunnen sturen. Ik zeg niet dat ik het leuk of wenselijk vind, maar het lijkt me niet denkbeeldig. De neuroscans zullen mogelijk een aanzienlijke invloed hebben, want ook daar schrijdt de techniek voort. Nu is allang bekend dat mystieke gevoelens te localiseren zijn in centra ter hoogte van de slapen. Vorm en omvang van hersendelen geven een indicatie van de prestatie. Zoals we nu al iets weten over de grootte van hersendelen zoals de basale ganglia bij ADHD.
Leuk om heen te gaan in dit kader is een dag over dit onderwerp bij NVO-2 op landgoed De Horst. 'Breinlink'. Snel aanmelden. 50 Euro.
De context is overigens zeer belangrijk. Prognoses zijn leuk, maar hoe is het in het echt? Stel dat je prognose is dat je een goede CEO kunt worden. Je wordt CEO, en door externe omstandigheden (11 sept) gaat je bedrijf failliet. Ben je dan een goede of slechte CEO?
Denk ook aan weersvoorspellingen, meestal neemt de nauwkeurigheid sterk af na een dag of 5, omdat het weer een chaotisch systeem is. Ik hoop dat dat ook geldt voor mensen en dit soort prognoses. Dat heeft niets te maken met angst voor nieuwe technologie, maar meer met angst voor misbruik / dictatorschap etc.
En om het persoonlijker te maken: als ik mijn leven tot nu toe overzie, en de ontwikkelingen die ik heb doorgemaakt, zou het mij verbazen als dit in een model te vangen is. Misschien wil ik dat ook niet zien.
Het ontwikkelen van de "meetlat" en inzicht (standaards) voor wat goed, redelijk of slecht is hoort daarbij. Maar niet overdrijven. Als de arts alléén maar op een beeldscherm kan zien hoe het met de patient gaat, dan is er wel iets mis.
Jos Steynebrugh
Marketing Consulent
je trekt het wel héél ver door in het emotionele.
Als je je voorwielen wil laten uitlijnen heb je toch ook liever een bandenservice met een goede testbank? Of wil je dat op vacantie laten doen door een boertje in Zuid Frankrijk met een houten hamer en een koevoet? Het laatste lijkt me wel leuker voor je vacantieboek.
Ik ben voor GOED meten, maar wel met de menselijke maatstaf.
Jos Steynebrugh
En begrijp me goed, de inhoud van onze gevoelens en gedachtes, onze overtuigingen en beliefs kunnen gewoon blijven bestaan. We worden er geen machine van. Je hebt toch ook niet het gevoel dat je een machine bent als ze je bloeddruk meten.
Dat is een van de belangrijkste denkfouten: dat we een machine worden als er technieken komen die het inzicht in ons verbeteren.
de inhoud van onze gevoelens en gedachtes, onze overtuigingen en beliefs kunnen gewoon blijven bestaan. Dat wel, maar dan gaan we iedere dag top presteren en kun je niet meer 'ontzichtbaar' een mindere dag hebben. En iedere dag top zijn kan niet. Daarom kun je dit soort dingen niet meten. Want je komt in het bedrijfsleven altijd wel dingen tegen die je moeilijk vind of waar je niet goed in bent.
Ookal ben je heel erg ervaren.
Als die moraal vereist dat we calvinistisch hard werken, mogen we daar een discussie over voeren. Dat is nou zo'n inhoud, waarop hersenonderzoek weinig invloed heeft. Hooguit kun je zien welke gebieden 'oplichten' tijdens de discussie.
Waar het om gaat is dat er een significante afwijking bij Einstein is vastgesteld in een deel van zijn hersenen dat verantwoordelijk is voor het bedenken van E=mc-kwadraat. Het is daar langer, niet groter. Niet zo gek als je bedenkt dat de hersenen zich vormen naar de dingen waar je wel of geen aandacht aan besteed.
Dat betekent dat we straks (en misschien nu al) kunnen bepalen waar mensen wel of niet goed in zijn
En dat zal Jaap op dat niveau niet leren. Durf ik wel te beweren. Waarom? Omdat zijn hersenen anders zjin ingericht. Hij heeft de hersenen van een verdediger. Gekregen. Die zijn zich gaan vormen naar wat hij moest leren. Dus Jaap als linksbuiten- no way. En dat geldt ook voor mensen die presteren in organisaties. De IT' er als HRM' er, zou dat wat worden? Misschien. Maar, is mijn stelling, alleen als zijn hersenen het aankunnen.
En hoe weten we of zijn hersenen dat aankunnen? Alleen als we het kunnen meten met goede apparatuur. Die apparatuur moet veel variabelen kennen, dus, dus? Dus zijn we er nog niet, en moet de technologie als de donder aan de gang.
Ondertussen blijven wij er lekker bang van en vallen terug in onze beliefs. Vooral doen. En gelukkig mee zijn. Morgen nog een mooie dag. Overmorgen regen. Snap je?
Al eens met Leo van der Burg contact gezocht? In Zutphen. Bureau Tricona. Hij is een bijzonder mens. Heeft ook iets ontwikkeld. Zou er graag een IT' er computermodules van laten ontwikkelen (-;
"Waarom? Omdat zijn hersenen anders zjin ingericht. Hij heeft de hersenen van een verdediger. Gekregen. Die zijn zich gaan vormen naar wat hij moest leren. Dus Jaap als linksbuiten- no way. En dat geldt ook voor mensen die presteren in organisaties. De IT’ er als HRM’ er, zou dat wat worden? Misschien. Maar, is mijn stelling, alleen als zijn hersenen het aankunnen.
En hoe weten we of zijn hersenen dat aankunnen? Alleen als we het kunnen meten met goede apparatuur."
Dit is nu precies het kip-ei probleem. Passen de hersenen zich aan aan wat iemand leert? Of is wat iemand kan leren beperkt door de vorm van de hersenen? Nature or nurture variatie. Jij lijkt de nature positie in te nemen. Ik ben meer van de nurture.
Een belief van mij is dat als je vanuit de hardware (=nature) denkt, je je eigen mogelijkheden beperkt. Je ziet domweg niet meer mogelijkheden. Vanuit de software (=nurture) zijn er veel meer mogelijkheden.
Dan de inhoud van je reactie. Kort gezegd denk ik het volgende. Door iets aan- of af te leren, zijn er altijd verandering mogelijk in de fijnstructuur van het brein. (Dus zelfs in het gedateerde nature-nurture-patroon zit ik niet aan de nature-kant.)
Je leert iets, je besteedt er aandacht aan en de plastische hersenmassa past zich aan. Na verloop van jaren neemt die plasticiteit af, maar er valt altijd nog te leren.
Het voorbeeld van Stam is daarom zo leuk, omdat het dat laat zien. De hersenen van een verdediger zijn ontstaan doordat de persoon in kwestie heeft leren verdedigen. Misschien is van Jaap Stam nog wel een linksbuiten te maken, maar dat zal tijd nemen. Zijn hersenen kennen inmiddels een patroon en dat laat zich niet zomaar wijzigen. Het kan, maar het kan jaren kosten.
Mensen kunnen altijd weer iets leren (sensibilisatie, habituatie en klassieke conditionering), de hersenen bieden die mogelijkheid, maar de factor tijd valt niet te verwaarlozen. En laten we de motivatie niet vergeten. Want wie iets wil leren zal gemotiveerd moeten zijn. Zeker als het om iets gaat, waar iemand geen ervaring in heeft.
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben.
"Met alle respect, Fred, maar de zogenaamde nature-nurture-discussie is zo goed als passe. Dus die terminologie…weg ermee!"
Dat is nog helemaal niet passé, zolang we nog niet alles weten over hoe de hersenen functioneren. Maar dit terzijde.
Voor mij zit het gevaar erin dat we alles al menen te weten, door onze vooronderstellingen over hoe de hersenen werken. En door onze vooronderstellingen doen we bepaalde experimenten en metingen wel, en andere niet. En ik ben allergisch voor de aanname dat alles zo makkelijk meetbaar zal blijken te zijn. Ik geloof daar niets van, en als het wel zo is, hoop ik het niet mee te hoeven maken. Lijkt me vreselijk saai, en ook nog gevaarlijk door allerlei dictatortjes, die daar weer misbruik van gaan maken.
Er zijn echt hele goede en geruststellende boeken over die hersenmaterie. Die angst voor meetbaarheid begrijp ik natuurlijk best, maar je geeft al aan dat je allergisch bent voor de aanname dat alles zo makkelijk meetbaar zal blijken te zijn. Allergieen komen de nuchtere analyse niet altijd ten goede. Als je me goed leest, hoor je me niet zeggen dat dingen 'zo makkelijk' meetbaar zijn. En dictatortjes maken altijd misbruik van de technologische ontwikkelingen.
Begrijp me goed, ik ben erg van de ethiek, hoor, daar niet van. Maar ik meen ook wat irrationele angst te zien in je reactie. Wellicht zie ik dat verkeerd.
Ik ben echt niet bang ervoor hoor, begrijp me goed, alleen wil ik geen enkele mogelijkheid uitsluiten. Tuurlijk hebben jullie gelijk met Albert Einstein, alleen was het mysterie rond hem niet een schitterend verhaal? Denk er over na zou ik zeggen.
Mark
wordt deze site een voetbalkransje?
Alstublieft, zeg . . .
Jos Steynebrugh
Dit wordt geen voetbalkransje. Wij geven alleen voorbeelden ter illustratie van het onderwerp waar het op dit moment over gaat. De voorbeelden zijn alleen ter verduidelijking. Misschien heb je wel gelijk over dat we TEveel doorgaan op de positie van Blind bij Ajax en hoe het nu verder moet. Alleen dit is een site om te discussiëren, en hoe kun je discussiëren zonder argumenten en voorbeelden? Dat mag je me wel eens vertellen.
Mark
Jos
discussieren zonder onderwerp: vrouwen dóén niets anders en zonder argument lijkt me moeilijk. Alleen, telkens dezelfde dingetjes leidt tot voetbalmoeheid.
Jos
PS het ligt er natuurlijk aan wat voor vrouw je hebt;)
Grapje,
Jos