Het is alweer enige jaren geleden dat het gebeurde. Een NS-conductrice, laten we haar Sylvie noemen, werd gevraagd om naakt te poseren in een groot landelijk mannenblad. Ze voelde zich gevleid en stemde toe. (zie ook ‘vrouwen van veertig’, www.bertblog.nl)
Het is alweer enige jaren geleden dat het gebeurde. Een NS-conductrice, laten we haar Sylvie noemen, werd gevraagd om naakt te poseren in een groot landelijk mannenblad. Ze voelde zich gevleid en stemde toe.
In het blad was een niets onthullende reportage te zien. Het artikel vertelde erbij dat Sylvie conductrice was: ‘U kunt haar ieder moment in de trein tegen komen’. Twee dagen na de verschijning van het artikel riep haar manager Sylvie bij zich.
Ze kreeg te horen dat dit niet bij een servicegerichte baan hoorde, en een reprimande over een neusringetje dat ze droeg tijdens haar werk. ‘We willen ging sletten op de trein’ was de letterlijke tekst van de manager. Sylvie voelde zich geschoffeerd en diende een klacht tegen hem. De klacht werd ongegrond verklaard.
Wat vinden jullie van het gedrag van de manager?
11 Reacties
De manager heeft hier geen professionele houding. Natuurlijk kan het de organisatie in het negatieve daglicht zetten maar dan heb je nog niet het recht iemand een slet te noemen. Een ringetje is na één dag dragen te herstellen door daarna deze te verwijderen (in de hoop dat er niet een oudbollig vrouwtje een klacht in gaat dienen omdat ze zich ontzettend heeft gestoord aan een conductrice met een neusringetje) Echter uit de kleren gaan en dit ook nog eens op de “gevoelige” plaat vastleggen kan meer problemen opleveren.
Hier maakt de manager echter wel een fout. Hij gaat twee zaken bij elkaar optellen. De ring en de fotoshoot. Beide zaken moet je gescheiden houden en dus apart behandelen.
Arie Stempher
Adviseur / Trainer
Wat kom ik hier te lezen : ” natuurlijk heeft de manager [...] “. Die reactie is nog NIET zo natuurlijk hoor. De enige vraag is : ” is er een gedragscode voorzien en zijn de werknemers daarvan op de hoogte gesteld ?” . Indien ja, en hetgeen wat de juffrouw gedaan heeft, is daarin verboden, dan is de juffrouw in fout. Takvol zou men ze daarop kunnen wijzen. Indien echter geen code voorzien is, of de aangehaalde feiten of soortgelijke, staan niet vermeld, dan is de manager -behoudens boertig- ook nog volledig in fout door ze op zaken te wijzen waar hij geen moer uitstaans mee heeft. Na het werk doet men wat men wil. je moet zelf maar uitmaken wat kan en niet kan.
Laten we zeggen: inhoudelijk heeft hij wel een punt. Maar de stijl van dit ‘gesprek’ raakt kant noch wal. Aan de andere kant: Sylvie is misschien opgegroeid in een stijl, waarbij ‘alles’ maar moest kunnen. Een stukje zelfbeheersing en zelfdiscipline van haar kant, had haar vermoedelijk helpen inzien dat in een servicegerichte – en min of meer openbare baan niet ‘alles’ kan.
Even terzijde: ik wil niet flauw doen, maar indien het over een “niets onthullende” reportage ging, waar schuilt dan het probleem? Altijd nuttig om voor publicatie je eigen tekst nog eens na te vlooien.
Over de grond van de zaak: als er een gedragscode is in een werkkring, hoort het tot de job van de baas om die te doen naleven. Dit moet consequent gebeuren, MAAR rekening houdend met uitzonderlijke omstandigheden. Persoonlijke en beledigende commentaar is daarbij totaal ongepast. Op basis van het artikeltje had “Sylvie” gelijk dat ze klacht indiende (hopelijk deed ze dat op een niets verhullende maar toch gepaste wijze).
Interpretaties zijn vaak het gevolg van projecties, Jos. Misschien had de manager in kwestie een andere invalshoek…
Het aardige van projecties is dat ze wel degelijk raak kunnen zijn.
Vaak houden mensen een gedachte vóó’r zich om niet “teveel te laten zien”. Dat is nu iets waar ik geen enkel probleem mee heb en er ook vaak raak mee schiet.
Jos
Hetzelfde geldt voor de invalshoek van anderen.
En ik hou er ook wel van de sluiers op te tillen van het fatsoen en de vormelijkheid, om meedogenloosheid om bloot te leggen wat er eigenlijk aan de hand is.
Cursus zelfbeheersing lijkt mij op z’n plaats.
Ben benieuwd waarom de klacht ongegrond werd verklaard? Iemand voor slet uitmaken lijkt me toch niet niks?
Lijkt een beetje op de dames van de MediaMarkt die in een blootblad stonden. Met medeweten van de directie.
Sylvie had wel na mogen denken over het effect van haar reportage mbt haar werk. Dus effe van te voren overleggen was handiger geweest. Als de manager dan nee zegt, kan ze beslissen of ze de consequenties van wel bloot gaan wil accepteren.
Maxima zou zeggen “beetje dom”. Natuurlijk heeft de manager gelijk, maar . . . . dan moet je eigen gedrag wel spick&span zijn. Iemand voor “slet” uitmaken is niet zo’n slimme zet. Bovendien laat ie wel ERG in zijn kaarten kijken: zo’n oververhitte reactie zegt iets over zijn verborgen agenda (hmm, lekkurrr maar ik kan d’r niet aankomen). Iets anders is de opmerking over de oorbel. OFWEL er is een code, maar dan had hij die al eerder toe moeten passen, OFWEL er is geen code. In dat geval maakt hij een “gebakje” (op elkaar stapelen van twee dingen) en dat is meestal en garrantie voor verliezen. Alles bij elkaar niet zo slim. Een beetje dom, dus
J. Steynebrugh
Marketing Consulent